C'est assez étrange de proposer un poste sur la vulgarisation scientifique en commençant par un lien vers une publication qui ne traite pas de la vulgarisation scientifique mais qui semble plutôt vouloir flinguer du zététiciens et de préférence en s'en prenant aux personnes.
Je trouve aussi bizarre de reprocher à la vulgarisation d'être vulgarisante dans son approche notamment en enrobant l'ensemble de divertissement et de fun : je dirai bien que les neurosciences montre une facilité dans les apprentissages quand on traite ceux-ci de façon ludique et fun. Non la vulgarisation ça devrait être chiant, long et réservé à "l'élite" ?
Je rappelle que la plupart des chercheurs sont avant tout des chercheurs et n'ont pas forcément la compétence et l'appétence pour vulgariser.
Quant à dénoncer des loosers de la Science qui se tournent vers la vulgarisation faute de mieux ou d'un réel talent ... pour ensuite proposer du Foucart : là aussi il fallait oser, si ces loosers de la Science avec leur dîplome scientifique en poche ne peuvent pas faire de vulgarisation au motif de leurs incompétences, que dire d'un journaliste qui n'a pas de diplôme en Science ?
Quand en plus la ligne de défense de Foucart est que personne ne le contredit donc il a raison alors qu'il refuse les contradicteurs sur les plateaux (Voir : arrêt sur image) et qu'il supprime les commentaires / ban les détracteurs sur ces profils et qu'il sort des bouquins à charge en se basant sur le lobbing de ses potes de greenpace au motif que les productions scientifiques c'est pas bien parce que financé par les méchants industriels (et je ne caricature pas, c'est ça le pire) ... personnellement je trouve l'exercice limite, fumeux et hypocrite.
Enfin pour les zététiciens, je ne comprends pas, n'importe qui peut se déclarer zététicien, il n'y a pas de diplôme national : au mieux peut-on trouver un module à Nice dans des cursus universitaires. Le mouvement est donc un groupe disparate, hétérogène, non construit reposant sur ... rien si ce n'est des personnes, certes passionnées, ayant lu des auteurs différents qui ont une approche différent du sujet. Pourquoi s'étonner dans ces conditions qu'on y trouve le pire comme le meilleur ? Pourquoi être surpris de l'incompétence de certains ?
Personnellement, et je me recentre sur le post initial, à défaut d'une approche zététicienne, je préfère une approche épistémique : commencer par cerner le domaine de compétence des Sciences, identifier les méthodes permettant de produire des connaissances et enfin s'en tenir à ces connaissances. Soit pour valider / invalider ce qui appartient au domaine des Sciences soit accepter que le reste n'est pas connaissances mais opinion, avis ou croyance.
Là où la zététique s'engagne en dehors des domaines de la compétence des Sciences, l'épistémie délimite bien ces domaines et y reste.
Sinon pour les chaines de vulgarisations, en commençant par les conférences de plusieurs heures, parce qu'il parait que c'est ça la "vraie" vulga :
Collège de France :
https://www.college-de-france.fr/site/savoirs/index.htm, le top reste la conférence de cloture de Armand De Riqclès sur les méthodes d'enseignements de la théorie de l'évolution à mes yeux.
Espace des Sciences :
https://www.youtube.com/channel/UClDk0iyj99stPxD9NQUaVSQ on évitera quand même la conférence de Trinh Xuan Thuan, celle sur le Blob est monumentale (une scientifique qui adore vulgariser).
Pour le reste, les chaines youtube de vulgarisateurs ont du toutes être évoquées, dans le lot je ferais un petit taqué à DirtyBiology qui n'est pas toujours prompt à se corriger quand on lui indique ses erreurs. Je vous laisse trouver la mienne, c'est facile il y a des extraits de Nanar et de biologie évolutive, on ne peut pas se tromper.
Il doit rester "le musée de l'Homme" qui propose des vidéo plus ou moins courtes et des conférences plus ou moins longues.